(1086 S. K. m. 74, 186) (506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan iptal, tescil, tazminat davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın kabulüne dair verilne karar, davalı H.Ç. vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 2.6.2000 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat R.A.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşma başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildtirildi, iş karar bırakıldı bilahare dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur. Usul Hukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun 186. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğnden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz dava açıldıktan sonra 6.2.1998 tarihinde dava dışı M.D.'e satılarak tapuda devir işlemi gerçekleştirilmiştir. Hal böyle oluca mahkemece yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda işlem yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu usul kuralları gözardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalı H.Ç.'ın bu öne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın teyiz edene geri verilmesine ve 16.5.1999 tarihinde yürürlüğe giren Av. ücret tarifesinin 14.maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 65.000.000 lira duruşma Av. parasının temiz edilenden alınmasına 2.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy