(743 S. K. m. 922, 933)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 13.6.2000 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vasi O.S.C. ile temyiz edilen vekili Avukat M. A.N. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, vekil aracılığıyla açtığı davada, dava dışı kızı F.'ın davalıya borcundan ötürü çekişmeli taşınmazı davalıya temlik etmek zorunda bırakıldığını, temlik tarihinde yaşlı olduğunu işlem öncesi raporu alınmadığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davanın devamı sırasında davacının hukuksal ehliyetten yoksun bulunduğu iddia edilmiş bu yönde dava açıldığı bildirilmiştir. Gerçekten hükümden sonra dosyaya ibraz edilen 22.5.2000 tarih 356/662 sayılı ilamdan davacıya vasi tayin edildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, vesayete ilişkin davanın sonucu beklenmek surtiyle vasinin iştirakiyle yargılama yapılması gerekirken anılan husus gözardı edilerek işin esasının incelenmesi ve yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy