(1086 S. K. m. 7/3, 8/3) (YHGK. E: 1991/8-357, K: 1991/506, 23.10.1991 T. )
Dava: Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan ve birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen kararın davacılar ve davalı tarafından ayrı ayrı duruşma istemli temyiz edilmekle duruşma günü olarak saptanan 23.10.2001 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Ali U. vekili Avukat Y. Kadıköylü, A. R. T. vs. vekili Avukat S. Büyüktosun geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar Ahmet, Emine ve Ayşe; birleştirilerek görülen 1999/303 ve 2000/36 esaslarında kayıtlı dava dilekçeleriyle 1894 nolu ana parselin ifraz ve taksimiyle oluşan 2048 parsel ile sınırları dilekçede yazılı tahmini 25+2=27 dönüm miktarlı ve Kadastro Mahkemesinin 1963/227 esas-l980/l42 karar sayılı dava dosyasında tescil harici bırakılan yerdeki çiftlik evi, bekçi evi, havuz, depo ve mandalina bahçesinin bulunduğu taşınmaz için Ali'nin bekçi olarak alındığını, davalı Mehmet'in ise; Haziran -l999 tarihinde Ali'den bu yerleri alıp işgal ettiğini ileri sürerek bu davalının çaplı taşınmazlarına vaki elatmasının önlenmesini ve tapusuz yerdeki zilyetliklerinin korunmasını istemişlerdir. Davacı Ali vasisi ise; davalı Mehmet tarafından işgal edilen tahmini otuz dönüm yeri kendisinin imar ve ihya ettiğini ve zilyetliğin Ali'de bulunduğunu açıklayarak zilyetliğinin korunmasını istemiş, bu dosya da öteki dosya ile birleştirilmiştir. Davalı Mehmet; davacılar Ahmet ve arkadaşlarının ve davacı Ali'nin zilyetliklerinin korunmasını istediği yeri, Ali'den bedeli karşılığı satın aldığını, aslında, dava konusu yerin Orman İdaresine ait bulunduğunu, davanın yersiz olduğunu savunmuştur. Aynı kişi, 7.9.2000 tarihli keşif zaptında; ...dava konusu yer bir çiftlik şeklindedir. Bir kısmı tapulu, bir kısmı tapusuzdur. Ben bu yeri iki seneden beri kullanıyorum. İki yıl önce Ali zilyet idi. Benim Ali'den alacağım vardı. Ali borcunu ödemedi. Ben de burayı işgal ettim... halen zilyetliğimdedir şeklinde açıklamada bulunarak işgal ettiği yerleri göstermiş ve beyanını rızasıyla onaylamıştır. Mahkemece, davaların kabulü ile Belevi beldesi, Kozpınar mevkiinde, tescil harici bırakılan 26.4.2000 tarihli krokide kırmızıya taralı bölüme davalının haksız müdahalesinin önlenmesine, dava konusu 2048 parsele müdahalenin menine ilişkin davada, davacılar Ahmet ve arkadaşları Hatice T.'e temlik ettiklerinden ve bu kişi tarafından usulüne uygun dava açılmadığı için bu dava konusuz kaldığından, tapulu yere yapılan müdahale hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Hüküm, davacı Ali, davacılar; Ahmet, Emine, Ayşe ve Hatice T. vekilleriyle davalı Mehmet tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş ise de; toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriğiyle işgalci Mehmet'in keşif zaptındaki beyanı dikkate alınarak davalı Mehmet'in temyizinin reddine, Yine tüm dosya içeriğinden, davalı Ali'nin davacılar Ahmet ve arkadaşlarının bekçisi ve çiftlik işçisi olduğu ve onlara tebaan tapulu ve tapusuz yeri kullandığı anlaşıldığından bu kişinin temyizinin de reddine; davacıların öteki temyiz itirazlarının reddine, ancak, 1894 nolu ana parselin taksim ve ifrazı sonucu oluşan 2048 parsel; davacıların kardeşi Hatice T.'e tapulanmıştır. Davacı Ahmet ve arkadaşlarının vekili son malikin vekili olarak davayı takip etmiştir.
Öte yandan, zilyetliğin korunması davalarının HUMK. nun 8/3. maddesi uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılıp karara bağlanacağı tartışmasızdır. Fakat dava devam ederken, yanlarca bu yönde bir itiraz olmamıştır. Bu durum, Mahkemece de resen dikkate alınmamıştır. Bu itibarla, HUMK. nun 7/3. maddesi ve H.G.K. nun 23.10.1991 tarih ve 199l/8-357/506 esas karar sayılı kararı uyarınca, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanması olgusu Yargıtayca kendiliğinden gözönünde tutulamaz.
Sonuç: Hal böyle olunca, son malik Hatice T. vekilinin oturumlara katılarak, davayı takip ettiği gözetilerek ve davalı Mehmet'in çaplı yeri de haksız işgal ettiği sabit olduğundan; 2048 parsele vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar ittihazına yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı (kayıt maliki) Hatice T. vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 16.5.1999 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık ücret tarifesinin 14.maddesi gereğince gelen temyiz eden Ali U. , Y. K. , A.R.T. , S. Büyüktosun vekilleri için 65.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının diğer temyiz edenlerden alınmasına 23.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy