(1086 S. K. m. 428) (743 S. K. m. 648, 618)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm, davacı Hazine vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, ancak; davacı Hazine vekili tespit harici bırakılan yere yapı yapılmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi yıkım ve hazine adına tescil istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve tescil davasının kabulüne yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu yerin köyün genişleme alanı içerisinde tespit harici bırakılan bir yer olduğu, sabittir. Bu durumda tespit harici bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu yere bina yapan davalının iyiniyetli sayılmasına olanak yoktur. Ayrıca yasalara uygun olarak yetkili mercilerce dağıtıma tabi tutulmayan taşınmaz, özel mülkiyete konu olamaz. Öte yandan taşınmazın bütünlüğünün bozulması ve davacı hazinenin dava konusu yapıdan subjektif yararlanmasının mümkün olmaması göz önünde tutulduğunda yıkımın aşırı zarar doğurmayacağı sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca; yıkım isteğinin de kabul edilmesi gerekirken, bu yönde ret kararı verilmesi isabetsizdir. Davacı Hazine vekilin temyiz itirazının bu yöne hasren kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy