(2981 S. K. m. 10) (6785 S. K. m. 42) (3194 S. K. m. 18) (743 S. K. m. 619)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi kal, ecrimisil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere Yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüzün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. Bu husus M.K.nun 619. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. Ne var ki, yürürlükten kalkmış olan 6785 sayılı yasanın 1605 sayılı yasa ile değişik 42/c ve halen yürürlükte bulunan 3194 sayılı imar yasasının 18. maddelerinde özel hükümler getirilmek suretiyle ayrılmaz parça (mütemmim cüz) olan yapı ile arz arasındaki hukuki ilişki kesilmiş bazı durumlarda yapı, üzerinde bulunduğu yerin malikinden başkasına bırakılarak imar parsellerinin oluşturulabileceği öngörülmüştür. Böylece yapıların bedelleri ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmediği veya aralarında bu yönde bir anlaşma yapılmadığı ya da ortaklığın giderilmesi davası açılmadığı sürece bu yapıların ömürlerini dolduruncaya kadar eski sahiplerine kullanma imkanı sağlanmıştır.
Öte yandan, zeminin maliki olan kişinin taşınmazı bizzat kullanma yetkisi sınırlanmış, ayrılmaz parça (mütemmim cüz) durumunda olan yapı üzerinde tasarruf etme gücü özel yasa ile kısıtlanmıştır.
2981 sayılı yasanın 3290 sayılı yasa ile değişik 10/c maddesi de aynı doğrultuda hüküm getirmiştir.
Gerçekten bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşaa etmiş imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle yukarıda değinildiği gibi yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğunu duymuştur.
Somut olaya gelince, davalının gecekondusunun imar uygulaması ile tecavüzlü hale gelip gelmediği yeterince araştırılmış değildir.
Sonuç: Hal böyle olunca, davalının paydaş bulunduğu 1879 ada, 361/362 kadastral parsellerin hangi parsellere şuyulandırıldığının Belediye İmar Müdürlüğü'nden sorulması şuyulandırılan imar parsellerinin müşterek krokisinin getirtilmesi mahallinde uzman bilirkişiler ile keşif yapılması davalının gecekondusunun imar şuyulandırması ile taşkın hale gelip gelmediğinin saptanması, şuyulandırma ile taşkın olmuşsa kaim bedelinin depo ettirilip kal'e karar verilmesi, davalı kusursuz olduğundan ecrimisil isteğinin reddedilmesi şayet tecavüz durumunun imar şuyulandırması ile meydana gelmediği anlaşılırsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 12.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy