(1086 S. K. m. 1, 428)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılamasında Mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından, Duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 27.11.2001 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat İ. Toğrul ile temyiz edilen vekili avukat N. Erdem geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı TÜBİTAK vekili çekişmeli taşınmazın 278 sayılı TÜBİTAK'ın Kuruluş Kanunu ve ilgili yönetmelik gereğince yetkili kılınan Bilim Kurulunun bilgisi dışında yetkisiz kişi durumundaki Marmara Araştırma Merkezi eski Başkan'ı tarafından davalı şirkete 49 yıllığına kiraladığını ileri sürmüş kira sözleşmesi ve eski sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ortaya çıkan elatmanın önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
İddianın ileri sürülüş biçimi özellikle düzenlenen kira sözleşmesinin tamamen özel hukuk hükümlerine tabi olduğu dikkate alındığında bu tür uyuşmazlığın çözümünün idari yargı yerinde olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraf delilleri toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yanlış gerekçelerle davanın görev yönünden reddi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.5.2000 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 97.500.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 27.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy