(1086 S. K. m. 74, 75)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyizi üzerine duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 28.9.2001 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili avukat Kemal Ö. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs. vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, davacılar pay oranında istekte bulundukları halde, istek aşılmak suretiyle dava dışı mirasçıları da kapsar biçimde iptal tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, çekişmeli 11 nolu parsel dava tarihinden önce (14.9.1994 tarihinde) dava dışı Ali ve Hüseyin G.'ya satıldığı, bu kişiler hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu parsel hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, anılan parsel yönünden de iptal tescil kararı verilmesi de isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren H.U.M.Y.'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.5.1999 tarihinde yürürlüğe giren avukat ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 65.000.000 TL. duruşma avukat parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.1.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy