(743 S. K. m. 918)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece bedel isteğinin kabulüne dair verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece 303.896.000 Liranın mirasçı davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden 37 nolu imar parselinin 4480/5236 payı miras bırakan O. Şanlısavaş, 756/5236 payı da Emin N, Mustafa A. ve İdris Ç. dışındaki davalılar adına tapuda kayıtlı iken, miras bırakan Osman Ş'tan alınan mirasçılık belgesi uyarınca muris payının aynı davalılar adına intikal ettirildiği, taşınmazın tümüne sahip olan davalıların dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, sözleşme uyarınca 9 adet bağımsız bölüm aldıkları bunlardan üçünü 3.kişi konumunda olan diğer davalılara satış suretiyle temlik ettikleri davacılar tarafından açılan dava sonunda intikale esas alınan mirasçılık belgesinin iptal edildiği 1994/813-1995/806 sayılı karar ile yeniden mirasçıların belirlendiği, davacıların da murisin mirasçıları oldukları anlaşılmaktadır.
Kademeli ilk isteğin ayın olarak karşılanması olanağı bulunduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa maliklerine ayrılan 9 daireden davacıların ketmedilen arsa paylarının öncelikle bilirkişiye hesaplattırılması, belirlenecek bu oranların elde kalan 6 adet daire dikkate alınarak bunlara yansıtılması ve bu oranda pay verilmek suretiyle davacıların 6 adet dairede paydaş kılınmaları gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bedele hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 21.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy