(4721 S. K. m. 647, 706) (743 S. K. m. 587, 634) (818 S. K. m. 18, 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava: Davacı ve tereke mümessili tarafından, davalılar aleyhine açılan tapu iptali, tesçil davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 29.1.2002 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili avukat Necip Balaban geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs.vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı,bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, hile ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal, tescil isteğine ilişkindir.Davacılar, 24.11.1998 tarihinde vefat eden miras bırakan Ahmet'in vasisi olan davalı Ayşe'nin muris tarafından bizzat 276 parsel sayılı taşınmazdaki payının satışına ilişkin işlemi iptal ettirdiğini ancak vasi tarafından aynı taşınmazın hileli ve muvazaalı olarak diğer davalı eşine temlik edildiğini ileri sürüp, satışın iptali ile miras bırakan Ahmet K. adına tescilini istemişlerdir.
Miras bırakan Ahmet ile davalı Hasan'ında paydaş olduğu 276 parsel sayılı taşınmazdaki miras bırakana ait 8320000/10080000 payın, vasisi olan davalı kızı Ayşe tarafından pazarlık suretiyle ve 2.076.230.000 Liradan az olmamak üzere satışına ilişkin Denizli Sulh Hukuk Mahkemesinin 98/841 esas-1060 karar sayılı ilamı ile izin verildiği, iznin Asliye Hukuk Mahkemesince onaylandığı ve çekişmeli payın vasi tarafından davalı kocasına devredildiği sabittir.Satışa sulh hukuk mahkemesince izin verildiğine bu izin kararı asliye hukuk mahkemesince onaylandığına, böylece işlem hakim kararı ile tamamlanmış olduğuna göre, satışın hile ve muvazaa nedeniyle iptalinin istenmesi mümkün değildir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 29.1.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy