(3402 S. K. m. 12) (766 S. K. m. 31)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 5.2.2002 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Naci P. vekili avukat Mustafa genç ile temyiz edilen vekili avukat Hüsamettin İkizler geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler ve vekili avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, miras bırakanı Musa'ya ait iken kadastro sırasında 1479-1584-3556-2389-777 ve 1125 parsel sayılı taşınmazların kardeşi olan davalıların murisi Rıfat M. adına tespit ve tescil edildiğini, kendisine pay verilmediğini(ketmi verese edildiğini) ileri sürüp pay oranında iptal ve tescil istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, miras bırakan Musa'nın 19.9.1928 tarihinde davalıların babası ile dava dışı Mahmut'a taşınmazı temlik ettiği, Musa'nın 1937'de vefat ettiği, daha sonra kadastro tespiti yapılıp dava konusu taşınmazların kadastro tutanağının 1962'de kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın ise 1999'da açıldığı sabittir.
Murisin ölüm tarihi ve temlik tarihi ile tespit tarihine göre davada tespit öncesi nedene dayanıldığı açıktır. Bu durumda dava yürürlükten kalkmış olan 766 sayılı yasanın 31 ve yürürlükte bulanan 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması zorunlu iken bu süre geçtikten çok sonra açılmıştır. Hal böyle olunca davaları kabul edilen parseller yönünden de, hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.2.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy