(4721 S. K. m. 676) (743 S. K. m. 611)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;ancak,davacı 552 ve 549 parsellerin murisi babasının ölümünden sonra kardeşleriyle aralarında yaptıkları taksim sonucu kendisine düştüğünü,davalı kardeşin el attığını, el atmanın önlenilmesini,taşınmazların kendisine teslimini istemiş,mahkemece davalının el atmasının önlenmesine taşınmazların teslimi ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Gerçekten, dava konusu taşınmazların kadastroca tarafların ve dava dışı mirasçıların ortak miras bırakanı Hüseyin adına tespit edilip, tapuya kaydedildiği sabittir ve tartışmasızdır. Öte yandan uyuşmazlık kadastro öncesi bir nedenden değil, kesinleşen kadastral mülkiyetten sonra yapıldığı ileri sürülen taksim iddiasından kaynaklanmaktadır. Öyle ise bu tür bir iddianın 3402 sayılı tasfiye yasasının hükümlerine göre değil, Medeni Kanunun öngördüğü hükümlere göre çözümlenmesi zorunludur.
Bilindiği üzere Medeni Kanunun 611. maddesi iştirak halindeki mülkiyete konu taşınmazların taksimine yazılı bir sözleşme yapılması koşuluyla geçerlilik tanımıştır. Somut olayda yazılı bir taksim sözleşmesi ibraz edilmiş değildir. Yapılan uygulama iki parça çaplı taşınmazın tamamının davalı iştirakçi tarafından kullanıldığı ve davacının iştirak payından yararlanmasının engellendiğini ortaya koymaktadır.
Sonuç: Hal böyle olunca,davacının payına vaki müdahalenin önlenilmesine şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 22.2.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy