(1086 S. K. m. 292) (4721 S. K. m. 717) (743 S. K. m. 643)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılamasında Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından Duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 3.4.2001 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden F. O. vekili Avukat A. S. ve O.Ç. vekili avukat S. K. P. ile temyiz edilen vekili Avukat T. A. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, inançlı işleme dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aldığı mal karşılığı davalı F.'a 15.500.000.000 lira borçlandığı, verdiği çeklerin teminatı olarak çekişmeli taşınmazdaki 6/8 payını da adı geçen davalıya tapuda temlik ettiği sabittir. Esasen yanlar arasında bu yönde bir uyuşmazlık olmadığı gibi, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık verilen çek bedellerinin tam olarak ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Taşınmazın 3/8 payının 1.2.1999 tarihinde davalılardan O.'ya davacının talimatı ile satıldığı anlaşılmaktadır. Tüm çek bedellerinin davalı F.'a ödendiği yönünde davacı ile davalı F. arasında düzenlenen 1.2.1999 tarihli belgeye sonradan el yazısıyla ilaveler yapıldığı da açıktır. Bu ilavelerde numarası bildirilen çeklerin asıllarının da davalılarda kaldığı anlaşılmaktadır. Oysa çek bedellerinin ödenmesinden sonra çeklerin borçluya iade edilmesi asıldır. Bu durumda, söz konusu çek bedellerinin davacı tarafından davalılara ödenmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
Sonuç: Hal böyle olunca, ödenmeyen çek bedellerinin mahkeme veznesine depo ettirilmesi ve bundan sonra iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, tüm çek bedellerinin ödenmesi kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince bozulmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 16.5.1999 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekilleri için 65.000.0000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 03.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy