(4721 S. K. m. 683) (743 S. K. m. 618)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle: Duruşma günü olarak saptanan 27.3.2001 Salı günü saat: 9.30 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, paydaşın paydaş aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı bulunduğu taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluştuğunu, kendisine bırakılan bölüm üzerine bina yaptığını, kardeşi olan davalıya binanın bir bölümünde oturmasına muvafakat ettiğini, oysa davalının ihtara rağmen taşınmazdan çıkmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Gerçekten, getirtilen tapu kaydına ve toplanan delillere göre, davacının dava konusu taşınmazda 1983 yılından beri paydaş olduğu, binanın da o tarihlerde yapıldığı, davalının ise 19.7.1999 tarihinde başka bir paydaştan pay almak suretiyle paydaş hale geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda binanın yapıldığı sırada davalı, dava konusu taşınmazda paydaş bulunmamaktadır. Paydaş olmadığı bir taşınmaz üzerine davalının bina yapması hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Davalı paydaş olmadığı zamanda binayı yaptığını da iddia ve ispat etmiş değildir. Bu durumda davalının binayı kendisinin yaptığı yönündeki iddiası, dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Başka bir anlatımla, olayın cereyan tarzından ve belirlenen olgulardan davacının paydaş olduktan sonra kendisine bırakılan bölüm üzerine bina yaptığı, davalının bu binada davacının muvafakati ile oturduğu, dava konusu binanın davacıya ait olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Sonuç: Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu reddedilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK. nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 27.3.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy