(7044 S. K. m. 1, 2)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ecrimisil davasının yapılan yargılamasında Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından Duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 12.6.2001 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat A. Martlı geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı Vakıflar İdaresi, dava konusu 7 parsel sayılı Ayasofya Kebir ve Harameyn vakfından Sandal Bedesteni cinsindeki taşınmaza davalının haksız olarak elattığını belirtip, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın Belediye adına tapuda kayıtlı iken,7044 sayılı yasa uyarınca 5.2.1998 tarihinde davacı idare adına tescil edildiği dosya içeriği ve getirtilen tapu kayıtları ile sabittir.
Hemen belirtmek gerekir ki, 7044 sayılı yasanın 1.maddesinde bu tür taşınmazların hiçbir işleme gerek kalmaksızın kendiliğinden vakıf idaresine geçeceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, aynı yasanın 2.maddesi hükmü uyarınca vakıflar idaresinin mülkiyetine geçen bu tür eski eser niteliğindeki taşınmazlar her hangi bir şekilde kiralanmış bulunuyorsa, kiracılar talep tarihinden itibaren 6 ay içinde bu yerleri tahliye ederek Vakıflar Genel Müdürlüğüne teslim mecburiyetindedirler.
Somut olayda, Vakıflar İdaresi davalıya 6.10.1998 tarihli ihtarnameyi göndermiş dava ise 7.7.2000 tarihinde açılmış böylece yasanın öngördüğü tüm koşullar gerçekleşmiş bulunmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece keşif yapılması; uzman bilirkişiye ecrimisil miktarının hesap ettirilmesi ve bundan sonra elatmanın önlenilmesine ve belirlenecek ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın reddedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 16.5.1999 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 97.500.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 12.6.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy