(6831 S. K. m. 2/B, ek m. 2, ek m. 4)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
Dava,6831 sayılı yasanın 1744 sayılı kanunla değişik 2/B maddesi uygulamasıyla Hazine lehine orman dışına çıkarılan yerin davalılar adına olan kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.Davalılar tapu kaydı ve zilyetlikle karşı gelmişlerdir.Mahkemece,davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.Toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriğinden,davacı hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.Davalıların temyizine gelince; gerçekten çekişmeli taşınmazın bulunduğu mahalde,orman tahdidi 3116 sayılı yasaya göre 1947 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.1979 senesinde 1744 sayılı yasa 2/B maddesi uygulamasıyla nitelik yitirmeden dolayı buranın bir kısmı orman tahdit sınırları dışına çıkarılmıştır.Son kez 1990 yılında,3302 sayılı kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca yeniden çıkarma işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.Önemli belirtilmelidir ki, 6831 sayılı Orman Kanunun 1744 sayılı yasayla değişik hükümlerine göre gerçekleştirilen nitelik yitirme işlemine karşın aynı taşınmaz için sonradan yapılan nitelik yitirme işlemi yok hükmündedir.Öyle ise, tapu malikleri için 1744 sayılı kanun hükümlerinin tanıdığı hakların dikkate alınacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca,çekişmeli taşınmazı ve çevresini iyi bilen yaşlı ve yansız kimseler arasında seçilecek üç yerel bilirkişi huzuruyla keşif yapılarak (varsa tapu kaydının haritası da getirtilerek) tapuda yazılı olan her sınır hakkında her yönde kapsamlı bilgiler alınması bilirkişilerin bilemedikleri konularda (sınırlar yönünden) taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması,varsa komşu taşınmazlara revizyon gören kayıtlarla denetleme yapılması tüm bu bilgi ve saptamaların keşfi izlemeye ve infazı sağlamaya elverişli ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması,böylece 27.1.1934 tarihinde tesis edilen ve 610 ada 9 parsele revizyon gören tapu kaydının dava konusu yere uygunluğunun anlaşılması halinde davanın reddedilmesi gerekirken,değinilen ilke ve olguları karşılar kapsamda bir soruşturma yapılmaksızın iptal ve tescile karar verilmesi isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nn 428.maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 21.5.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy