(634 S. K. m. 1, 2) (743 S. K. m. 618)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tespit ve tescil davasında yapılan yargılamasında, Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; bu isteklerin posta pulu olmadığından red edildi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, dava konusu 1018 ada 17 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın 1/3 er payları yanlara, arta kalan 1/3 payın ise dava dışı kişiye ait olduğunu; bu arsa üzerinde birisi zemin kat ikisi normal kat olmak üzere üç katlı bir bina yaptırdıklarını; 115 m2 lik zemin katta kendisinin, 155 m2 lik 1. katta davalının, 155 m2lik 2. katta ise dava dışı paydaşın oturduğunu, kendisinin oturduğu yerin mesahasının daha az olduğunu ve zarar gördüğünü ileri sürerek davalının oturduğu dairenin fazla miktarı için ( 40 m2 için )ecrimisil davalı ise karşı davasında; arsa üzerindeki binanın kendisi ve dava dışı paydaş tarafından inşa ettirildiğinin tespitiyle binanın kendi adlarına tescilini istemiştir.
Getirtilen tapu kaydından, dava konusu taşınmazın, davacı, davalı ve dava dışı Kemal adına 1/3 er paylı olarak, arsa niteliğiyle kayıtlı olduğu taşınmaz üzerine inşa edilen binada kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığı; bu itibarla her iki davanın paydaşın paydaş aleyhine açtığı ecrimisil, tespit ve tescil davası olduğu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasıyla bir ilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, işin esasına girilerek; yanların iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm kanıtların toplanması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Davacı H.'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 18.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy