(3402 S. K. m. 12) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iptal ve tescil davasının yapılan yargılamasında Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından Duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 27.2.2001 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat H. Gonca ile temyiz edilen Molla K. vekili avukat E. Karagümüş geldiler davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava muris muvazaasına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, miras bırakanın dava konusu taşınmazların kadastroca davalı üzerine yazılmasından başka bir anlatımla tespit tarihinden sonra 1989 tarihinde öldüğü, getirtilen tapu nüfus kayıtları ve veraset belgesi ile sabittir. Miras ölümle, geçtiğine göre davacının tespit öncesi bir nedene değil tespit sonrası nedene dayandığı açıktır. Bu itibarla olayda 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesinin uygulama yeri yoktur.
Hal böyle olunca, işin esasına girilmesi, tarafların tüm delillerinin toplanması, sonucuna gör bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 16.5.1999 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 65.000.0000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 27.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy