(1086 S. K. m. 38) (4721 S. K. m. 8, 28) (743 S. K. m. 8, 27)
Davacı tarafından,davalı aleyhine açılan tapu iptali,tescil tazminat davasının yapılan yargılamasında Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,davacı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından Duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 5.10.2001 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili avukat Armağan Örücü temyiz eden Ramazan Ali B. varisleri vekili Avukat Meral Umut Akarçay geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı Hazine,davaya konu parsele revizyon gören tapu kaydının değişebilir sınırlı olup,kapsamının miktarı ile geçerli bulunduğunu davalılar adına tapu miktarından fazla yer yazıldığını bildirip davalılar uhdesinde kalan bölüm yönünden iptal-tescil iyiniyetli üçüncü kişilere devredilen 2/3 pay karşılığı 259.200 lira bedel isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece;davalı Ramazan Ali B.'nun davadan önce öldüğü gerekçesiyle mirasçıları hakkındaki davanın reddine fen bilirkişisi krokisinde yeşille gösterilen bölümün tapu malikleri üzerinde bırakılmasına,tapu miktar fazlasının ifrazen hazine adına tesciline, bedel isteğinin reddine karar verilmiştir.
Davalı olarak gösterilen Ramazan Ali ve Beyko'nun aynı kişi oldukları,Ramazan Ali B.'nun dava tarihinden önce öldüğü kayden sabittir.
4.5.1978 tarih 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında,dava tarihinden önce ölen kişinin taraf ehliyetini yitirdiği,aleyhine dava açılamayacağı,dava tarihinde şahsiyeti sona ermiş kimsenin mirasçılarına ardıllık (halefiyet)kuralı uygulanamayacağından tebligat yapılarak veya dava ıslah edilmek suretiyle davaya devam edilemeyeceği vurgulanmıştır.
Bu nedenle davalı Ramazan Ali B. ve davaya dahil edilen mirasçıları hakkındaki davanın reddedilmesi doğrudur.
Davalıların dayandığı ve tespite esas alınan tapu kaydının dört tarafı çalılık olup,değişebilir sınırlı ve kapsamı miktarı ile geçerlidir.Bu yöne,hükmüne uyulan bozma ilamında da işaret edilmiştir.Nitekim fen bilirkişisi krokisinde tapu kapsamı yeşille belirlenmiştir.Miktar fazlası yönünden,tapuda 1/3 pay sahibi davalı Hasan hakkındaki davanın kabul edilmesinde de bir isabetsizlik yoktur.
Davalılar,Hasan Hüseyin,Münir ve Baki B.'in temyiz itirazlarına gelince;
Hazine,tespit malikleri Hasan ve Ramazan Ali B.'yu hasım göstererek dava açmış,12965 m2 miktar fazlası bulunduğunu,bunun 8640 m2 sinin iyiniyetli üçüncü kişilere satıldığını ileriye sürerek 8640 m2 nin bedelini istemiştir.Bilahare ölü davalı Ramazan Ali B.'nun mirasçıları Münevver Raci,Sevim ve Hüseyin ile Ramazan Ali B.'dan 2/3 pay satın alan Süleyman oğulları Baki,Münir,Hasan ve Hüseyin davaya dahil edilmişlerdir.
Bedel Ramazan Ali Beyko'dan istendiğine,Ramazan Ali B. ve mirasçıları hakkındaki dava reddedildiğine göre 2/3 payı satın alan ve davaya dahil edilen kişiler hakkında iptal tescil kararı verilmesi olanağı yoktur ve bedel ancak Ramazan Ali B. mirasçıları aleyhin de açılacak bir davada istenebilir.
Hal böyle olunca,davaya dahil edilen Hasan-Hüseyin-Münir ve Baki hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken,istek aşılmak ve Ramazan Ali B. mirasçıları ile 2/3 pay sahibi davalılar karıştırılmak suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nn 428.maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 5.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy