(1086 S. K. m. 193)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından, Duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 5.10.2001 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Gönül İşler geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 4.5.1999 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme görevsizlik kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını re'sen (kendiliğinden) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir.(HUMK' 193 md.)10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilir.
Somut olayda, görevsizlik kararı 4.5.1999 tarihinde kesinleştiği halde davacı 7.7.1999 günü Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunmuştur. Görevsizlik kararının kesinleştiği gün ile başvurma günü arasında 10 günden fazla bir süre geçtiğinden, görevli mahkemede sürdürülen dava görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz.
Hal böyle olunca, HUMK'nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 16.5.1999 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 65.000.0000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 5.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy