(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 45/3)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenilmesi davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından Duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 13.3.2001 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat S. Kara ile temyiz edilen vs vekili avukat N. T. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, mahallide keşif yapılmış, teknik bilirkişilerden rapor alınmış, alınan rapor doğrultusunda el atmanın önlenilmesine karar verilmiştir.
Ne var ki, Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilen krokiler, birbirlerine uymamaktadır. Kaldı ki, davalı krokilerin Tapu Sicil Müdürlüğünce resen düzeltildiğini, bu düzeltme aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde 2000/385 Esas sayılı dava açtığını, halen davanın devam ettiğini, ayrıca iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasının da derdest olduğunu bildirmiştir.
Her ne kadar çaplı yere elatmanın önlenilmesi davalarında çap iptale kadar geçerlidir kuralı gereğince fahiş zarar doğurmadığı sürece iptal davasının sonucunun beklenilmesine gerek yok ise de somut olayda kesinleşen, buna bağlı olarak belirlenen bir mülkiyet durumu yoktur.
Başka bir anlatımla dava konusu yerin kime ait olduğu henüz kesin olarak açıklığa kavuşturulmuş değildir.
Sonuç: Hal böyle olunca, olayın özelliği de göz önünde bulundurularak mülkiyet durumunu kesin sonuca kavuşturacak söz konusu iptal davalarının bekletici sorun sayılması ve o davalarda belirlenecek mülkiyet durumuna göre, elatmanın önlenmesi davasının bir çözüme kavuşturulması gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.1999 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 65.000.0000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 13.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy