(743 S. K. m. 618, 908)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3900 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Temmuz 2000 tarihinde kısa bir süre barınmaları için davalılara izin verdiğini ancak, davalıların gayri ahlaki işlerle uğraştıklarını, çevre sakinlerinin Hatay Valiliğine yaptıkları şikayetten öğrenmesi üzerine, Eylül 2000 tarihinden itibaren taşınmazı terk etmelerini istemesine rağmen davalıların tahliye etmediklerini, tahliyelerini temin için elektrik ve suyun kesilmesi yönünde yaptığı başvuruda, davalıların 148.356.000 TL. su, 211.421.262.TL. elektrik borçlarını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıların elatmalarının önlenmesi ile taşınmazın boş olarak teslimini, Eylül 2000 tarihinden itibaren 6.500.000.000.TL. ecrimisil ile ödediği elektrik ve su parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, taşınmazı davacıdan 2000 yılı Temmuz ayından itibaren aylık 10.000.000.TL.sına kiraladıklarını, yazılı kira sözleşmesi olmayıp, sözlü kira akti yaptıklarını, ayrıca taşınmazı imar-ihya ettiklerini, ecrimisil isteminin şartlarının oluşmadığını, iyi niyetli olduklarını, ayrıca her ay 10 milyon lira kira ödemeyi kabul ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisi olmadığı ve davacının kayden malik olduğundan bahisle, davalıların elatmalarının önlenmesine; ancak, davacının davalıların oturmasına izin vermesi nedeniyle ecrimisil talep hakkı olmadığı gerekçesiyle de ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı S. vekili tarafından süresinde, davacı vekili tarafından temyize cevap süresinde temyizleri üzerine, Tetkik Hakimi S. T. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davalının tüm, davacının ise öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davada elatmanın önlenilmesi, ecrimisil isteği yanında davacı tarafından davalılar adına ödenen elektrik, su bedeline ilişkin alacak isteminin de bulunduğu halde, bu istek hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz isteminin kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy