(818 S. K. m. 18, 28) (4721 S. K. m. 698)
Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 5.3.2002 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat S. Arbil geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs. vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dilekçenin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, dava hile ve muvazaa hukuksal sebeplerine dayalı iptal, tescil isteğine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre dava konusu 1327 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının davacıların miras bırakanı Ertan'a 2/4 payının davalı Erdinç'e 1/4 payının ise dava dışı Fatma-Ülker-Atilla ve Elçin'e ait iken, açılan izale-i şüyuu davası sonucu taşınmazın satılarak şüyuun izalesine karar verildiği; bu karardan sonra, davacıların miras bırakanının babası ve vekili aracılığıyla, diğerlerinin de bizzat ve yine vekil aracılığıyla taşınmazdaki paylarını 1988 de dava dışı Kemal B.'e devrettikleri; 10 sene taşınmazın Kemal B. üzerinde kayıtlı kaldığı; 1998 yılında ise Kemal B.'in taşınmazın tamamını davalı Erdinç'e satış yoluyla temlik ettiği, davacıların miras bırakanı Ertan'ın 15.2.1996 yılında öldüğü ve davacıların eldeki davayı açtıkları sabittir.
Hilenin ve muvazaanın varlığı hususunda dosya arasında hiçbir inandırıcı delil bulunmamaktadır. Esasen, davacıların açıklamalarından miras bırakanın mal kaçırma amacını taşımadığı anlaşılmaktadır. Nitekim, izale-i şüyuu davası da tüm paydaşların taşınmazı satma amacı taşıdıklarını göstermektedir.
Sonuç: Hal böyle olunca, sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK' nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren Av. ücret tarifesinin 14.maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 250.000.000 TL. duruşma Av. parasının temyiz edilenden alınmasına ve peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 05.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy