(1086 S. K. m. 187)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacılar 3 parsel sayılı taşınmazdaki taşkın yapının yıktırılması suretiyle elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının imar parselini oluşturan şuyalandırma (parselasyon) işlemine yönelik olarak, davalının idari yargı yerinde açtığı davanın halen görülmekte (derdest) olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar Yerel Mahkeme, idari Yargı yerine açılan davayı süre yönünden değerlendirmeye tabi tutmuş ve o davayı dikkate alarak hüküm kurmuşsa da bu gerekçenin idari Yargı denetiminin yapılması anlamına gelebileceği, bunun ancak üst idari Yargı mercilerince inceleme konusu yapılabileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; davada yıkımda istenildiğine göre, ileride giderilmesi olanaksız bir mağduriyete yol açılmaması bakımından Ankara Altıncı idare Mahkemesinin 2000/487 esasında kayıtlı davanın, eldeki dava için bekletici sorun yapılması, o davada verilecek ve kesinleşecek hükmünde değerlendirilmesi; ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken değinilen şekilde işlem yapılmaksızın yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre öteki hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
YKD. Şubat 2003
Full & Egal Universal Law Academy