(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 426/H)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,744-763 ve 1081 parsellerinin maliki iken, üvey oğlu olan Hakkı Aykanat'ın Kavşut Tarım Kredi Kooperatifinden traktör patosu alacağını ve adına kayıtlı taşınmazları da ipotek göstereceğini beyan edip aldatarak, kendisinden vekaletname aldığını; sonra da bu vekaletnameyi kötüye kullanarak taşınmazları daha sonra kendisine iade etmesi koşuluyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini belirtip, taşınmazların davalı adına olan kayıtlarının iptaliyle, adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacının beyanını doğrulayarak davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davacının vekaletnamenin kendisinden hile ile alındığı hususunu kanıtlayamadığı ve muvazaa iddiasının da yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 24.12.2002 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Sevim Ö.Tütüncüoğlu ile temyiz edilen İbrahim Yürübulut ile İ.Hakkı Aykanat geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi N.Semra Soydaş tarafından düzenlenen rapor okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava, vekil olan İsmail Hakkı Aykanat hasım gösterilmeksizin kayıt maliki aleyhine açılmış, çekişmeli akte vekil sıfatıyla katılan İsmail Hakkı Aykanat 1.5.2002 tarihli harçlandırılmış dilekçeyle davaya müdahale talebinde bulunmuş, ancak mahkemece bu istek hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Davada ileri sürülen ilişkide, vekil sıfatı ile yer alan ve müştakil hak talebi ile davaya katılma işleminde bulunan kişinin bu isteğinin değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren Avukat Ücret tarifesinin 14.maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 250.000.000 TL. duruşma avukat parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edilene geri verilmesine, 24.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy