(2004 S. K. m. 134)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisi Orhan Ayhan adına kayıtlı dava konusu taşınmazın, ölümünden sonra kullanılan vekalet ile ipotek konusu yapıldığını ve bu ipoteğin paraya çevrilmesi üzerine ihalede satın alan Perihan Demirci tarafından davalıya muvazaalı olarak satıldığını, ihalenin feshi içinde dava açıldığını, davalı adına oluşan sicilin yolsuz olduğunu ileri sürerek iptal, tescil istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından ihalenin feshi için açılan davanın kabul edilip kesinleşmesi nedeniyle eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Zümrüt Eskicindil'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı iptal, tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili,24.9.2002 tarihli oturumda, davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunmuş, bu beyan üzerinde yukarda değinilen hüküm kurulmuştur. Ne var ki, anılan beyanın davayı sona erdiren, hakimin davadan el çekmesi sonucunu doğuran bir beyanı olduğu söylenemez.
Bu durumda, davacının davayı takip edip etmediği hususunun kendisinden sorularak açıklığa kavuşturulması ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Davacı vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy