(4721 S. K. m. 1024, 1025) (1580 S. K. m. 19, 70, 83)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın belediye tarafından davalıya encümen kararı ile satıldığı, bu taşınmazı kullanan dava dışı Şahin Ü.'nün encümen kararı aleyhine idare mahkemesinde dava açtığı, idare mahkemesinde belediye taşınmazının encümen kararıyla satılamayacağından bahisle encümen kararının iptaline karar verildiği, daha sonra dava dışı Şahin Ü.'nün belediyeyi ve davalıyı hasım göstermek suretiyle, iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi davası açtığı, bu davanın da reddedilerek kesinleştiği, bundan sonra davacı belediyenin eldeki davayı açtığı sabittir.
Dava konusu taşınmazın davalıya satışına esas teşkil eden encümen kararı idare mahkemesinde iptal edilmiş, böylece satış yönünde davacı belediye hükmü şahsiyetinin iradesinin teşekkül etmediği saptanmıştır.Esasen idare mahkemesi kararında belirtildiği üzere belediye encümeninin, belediye taşınmazını satmaya yetkisi de bulunmamaktadır.Tapu sicilinde düzenlenen resmi sözleşmeye belediye hükmi şahsiyetinin satış iradesi yansımadığına göre söz konusu resmi sözleşme geçersiz olup, buna bağlı olarak davalı adına olan sicilde yolsuz tescil niteliğini taşımaktadır.
Sonuç: Hal böyle olunca, davanın kabul edilerek iptal ve tescil yönünde hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere red kararı verilmesi isabetsizdir.Davacı vekilinin temyiz itirazları doğrudur.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 28.2.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy