(1086 S. K. m. 179, 195, 203, 223)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil karşılık olarak açılan alacak davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşılık davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı (karşılık davacı) vekili tarafından duruşma istekli olarak temyizi üzerine dosya incelendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir.
Davalı, davaya konu taşınmazlardaki davacı paylarını 25.000 Mark bedelle satın aldığını, bildirip tapuların iptal edilmesi halinde 25.000 markın davacıdan tahsili isteğiyle karşılık dava açmıştır.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşılık davanın da resmi akitte gösterilen 25.000.000 lira bedel üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Davalının bedel olarak davacıya 25.000 mark ödediğine ilişkin yazılı delili bulunmamaktadır. Ancak karşılık davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davalının (karşılık davacının) yemin delilinin de kullanılmasının sağlanması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yön üzerinde durulmaksızın yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının (karşılık davacının) temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.3.2002 tarihinde oybirliği ile karara verildi.
Full & Egal Universal Law Academy