(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyizi üzerine dosya incelendi, duruşma isteği pul yokluğundan reddedilip gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, dava konusu taşınmazın kayden maliki olduğunu, taşınmazın alt katındaki dükkanın sürücü kursu olarak kullanılmak üzere bayii tarafından davalı şirkete kiraya verildiğini, binanın 2. 3. 4. katlarının ise sözleşme dışı olup, davalılar tarafından işgal edildiğini ileriye sürüp elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Çekişmeli 4006 parsel nolu ahşap ev ve arsa cinsli taşınmazın 31.10.2000 tarihinde davacı tarafından kayden edinildiği sabittir. Davacının bayii Davut Güler ile davalı Ltd. Şti. arasında 21.12.1998 de düzenlenen kira sözleşmesine göre sürücü kursu olarak kullanılmak üzere boş dükkan 5 yıl süreli aylık 3.000.000 Lira kira bedeli ile kiralanmıştır. Ancak, binanın 2. 3. 4. katları da davalı şirket kullanımında olup, kira sözleşmesine el yazısı ile 2. 3. 4 katları da ilave edilmiş mahkemece bu ilavenin kim tarafından ne zaman yapıldığı sözleşmeye 2. 3 .4. katlar da ilave edildiği halde kira bedelinin neden yükseltilmediği üzerinde durulmamıştır.
Hal böyle olunca, öncelikle taşınmazın hangi bölümlerinin davalı şirkete kiralandığının, sözleşmeye 2. 3. 4. kat ilavesinin kim tarafından ne zaman yapıldığının sözleşmedeki bedelin giriş katın kira bedeli mi yoksa binanın tümünün kira bedeli mi olduğunun araştırılması, bu yönde yanların bildirecekleri tüm delillerin toplanması, bilirkişi aracılığı ile giriş katın rayiç kira bedeli ile binanın tümünün rayiç kira bedelinin saptanması, saptanan bedelin giriş kat için belirlendiğinin anlaşılması halinde sözleşmeye 2. 3. 4. katlar ilave edilmesine rağmen bedelin neden yükseltilmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 18.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy