(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı hazine davalının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere ahır yapmak suretiyle elattığını belirterek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, duruşma gününün tebliğine rağmen duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, davalının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere elattığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesi ve yıkıma karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden, yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Uğur Ş.'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, hazine tarafından açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, taşınmazın keşifle belirtilen değeri gözetilmek suretiyle avukatlık parasına hükmedilmiştir. Oysa, 10.12.2002 günü yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde vekalet ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tesbit edilen ücretin 1/2'sinden az olamayacağı öngörülmüştür.
Sonuç: Hal böyle olunca, hazine yararına anılan hüküm gözönüne alınarak vekalet ücretinin takdiri zorunludur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy