(818 S. K. m. 511, 514)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil, tenkis davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 14.5.2002 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili avukat Hakkı Tomaç, avukat Necati Bulutay ile temyiz edilen vs. vekili avukat Necat Anıl geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine toplanan delillere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davalının temyizine gelince, dava konusu taşınmazın davalılara ölünceye kadar bakma karşılığı devredildiği tüm dosya içeriği ile sabittir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Esasen, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği de iddia ve ispat edilmiş değildir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir sözleşme olduğuna, bakım borçlusu davalıların miras bırakana ölünceye kadar bakma suretiyle edimlerini yerine getirdiklerine göre, tenkis isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönde kabul kararı verilmesi doğru değildir. Davalıların bu hususa ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren Avukat ücret tarifesinin 14.maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 250.000.000 TL. duruşma avukat parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 14.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy