(4721 S. K. m. 683) (6570 S. K. m. 1)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, haksız işgal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalının kiracı olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, kararın usule uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Dava dilekçesinin içeriğine ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davada haksız işgal nedenine dayanıldığı açıktır. Medeni kanunun 683 maddesi uyarınca açılmış bu tür davalarda 6570 sayılı Kira Kanununa göre açılmış tahliye davalarına göre tamamen farklı sebebe dayanıldığından kira ilişkisinin varlığı kabul edilse dahi Asliye hukuk Mahkemesinde açılmış olan bir elatmanın önlenilmesi davasına görevsizlik kararı verilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde devam edilmesine usulen olanak yoktur. Bu durumda görevsizlik değil davalının kiracı olduğundan bahisle elatmanın önlenilmesi davasının reddine karar verilmelidir. Bu husus davanın her aşamasında resen (kendiliğinden) göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 22.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy