(1136 S. K. m. 168)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyizi ve davacı vekili tarafından duruşma isteğinde bulunulması üzerine duruşma günü olarak saptanan 2.7.2002 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hatice B. vekili avukat Salih Özdoğanlar ile yine temyiz eden Şemsi Y. vs. vekili avukat Zekeriya Karcı geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalıların temyizine gelince;1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4667 sayılı yasa ile değişik 168/son fıkrası uyarınca davalılar yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulanan avukatlık asgari ücret tarifesi yerine dava tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca avukatlık parası tayini doğru değildir.
Sonuç: Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMY'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 9.7.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy