(1086 S. K. m. 213, 238)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, 26.8.1993 tarihli harici satış sözleşmesi ve 29.8.1983 günlü pay tapusuna tutunarak 17 yıldan beri zilyetliğindeki bir nolu mağaza ve bir nolu deposunun kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu yerlerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, yapılan inceleme ve soruşturmanın hüküm vermeye ve yanlar arasındaki uyuşmazlığı gidermeye elverişli olduğunu söyleyebilmek olanağı yoktur. Şöyle ki, arsa malikleriyle yüklenici arasında noterlikte düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmemiştir. Ayrıca, kat irtifakı ve kat mülkiyetine geçilmediği anlaşılan yapıya ait inşaat ruhsatı ve varsa onaylı projesi merciinden ya da ilgililerinden istenmemiştir. Öte yandan, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bu yerlerin kimlere özgülendiği belirlenmemiş, yükleniciyle davacı arasında akdedilen 26.8.1993 günlü sözleşmedeki yerin aynı yer olup olmadığı soruşturulmamıştır.
Sonuç: Hal böyle olunca, yukarıdaki noksanlıkların ikmalinden sonra, çekişmeli yerde uzman bilirkişiler huzuruyla keşif yapılarak davaya konu yerin ve tapuda yazılı arsa payının bu yere uyum sağlayıp sağlamadığının, nizalı yerin yüklenicilerin payına isabet eden yer olup olmadığının açıklığa kavuşturularak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalı paydaş hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy