(1136 S. K. m. 164) (492 S. K. m. 30)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 5454 sayılı parselle ilgili dava dışı Olhan Konut Yapı Kooperatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, Kooperatif yönetiminin harici anlaşma ile Adnan Sarp'ı müdür atadığını, kendisinin de arsanın devri kat irtifakı tesisi ve inşaatın yapımı ile ilgili geniş yetkili vekaletnameyle aynı kişiyi vekil tayin ettiğini ancak Adnan Sarp'ın vekalet görevini kötüye kullandığını, tapu devrini Kooperatife yapması gerekirken talimatı dışına çıkarak doğrudan davalılara devir yaptığını böylece kendisinin kooperatife karşı sözleşmeden doğan edimini yerine getirememe ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek davalılar adına oluşan tapuların iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı Adnan, kooperatif müdürü olmadığını, herhangi bir yetkisi bulunmadığını, vekaletnameyi de kötüye kullanmadığını, diğer davalılar da işlemlerin vekaletname içeriğine uygun gerçekleştiğini, davacı ile vekil arasında bir anlaşmazlık varsa kendilerini etkilemeyeceğini, iyiniyetle hareket ettiklerini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekaletname yetkisinin kötüye kullanıldığının ve diğer davalıların da durumu bildiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili avukat Mustafa Yaşar ile temyiz edilen vekili avukat Hasan Bankir geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Murat Ataker tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar
Dava, vekaletname yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, vekil olan davalı Adnan tarafından diğer davalılara yapılan temliklerin vekalet yetkisi aşılmak ve vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşıldığına göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, keşfen saptanan dava değeri üzerinden harç ikmal edilmediğine göre dava dilekçesinde belirtilen itirazsız değer gözetilerek davacı vekili yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere ücret takdiri doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 275.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy