(1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Karar: Davacı, dava konusu taşınmazların Türkiye ve Yunanistan arasındaki mübadele sonucu Namık Kapancı'ya verildiğini ancak adı geçenin daha önce Avusturya vatandaşlığına geçtiğinin dolayısıyla mübadil sayılamayacağının anlaşıldığını ileri sürerek tapuların iptali ile hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, Türk Hükümetinden Avusturya uyruğuna geçmek için izin istediğini ve bu iznin de verildiğini fakat başkaca işlem yapmadığını, Yunan uyruğunda kaldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, araştırma noksanlığından bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava kabul edilmiş, karar bu kez de taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası davanın kabulüne 67 nolu parsel bakımından iptal ve hazine adına tescile, 5 nolu parsel bakımından ise ortaklığın giderilmesi yoluyla satıldığı için bankada bloke edilen satış parasının hazineye aidiyetine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 9.12.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili avukat H. Sami Oyman ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat Ayla Dadalı geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Murat Ataker tarafından düzenlenen rapor okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle çekişmeli taşınmazın kayıt malikinin mübadil olmadığı, kesinleşen Danıştay kararı ile sabit bulunduğuna göre bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 375.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.640.0000 lira bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy