(4721 S. K. m. 883, 884)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı Moda Sarayı A.Ş. nin borcu nedeniyle davalı Sarar Tekstil A.Ş. lehine dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanı üzerine ipotek tesis ettirdiğini, Sarar Tekstil'in ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip sonucunda taşınmazın davalı Mehmet Demirci'ye ihale suretiyle satıldığını, sonra da diğer davalılara devredildiğini, açtığı dava sonunda ihalenin feshedildiğini, ihale sonrası temliklerinde danışıklı yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali - tescil, olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Davalı Sarar Tekstil vekili, ihalenin feshine gerekçe teşkil eden tebligat usulsüzlüğünden sorumlu tutulamayacaklarını, diğer davalılar da, taşınmazın ihale ile satın alındığını, satışların iyi niyetle gerçekleştiğini, muvazaa bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar Sarar Tekstil ve Mehmet Demirci yönünden maddi tazminata, diğer davalılar bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, ipotek alacaklısı giyim şirketinin tebligat usulsüzlüğünde doğrudan bir katkısından söz edilemeyeceği, diğer davalının da icra ihalesi ile taşınmazı satın aldığı, takibin kesinleşmesi öncesi İcra Dairesince yapılan işlemleri denetleme ve bilme zorunluluğu bulunmadığı, adı geçen davalılar hakkında da davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkeme bozmaya uyarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.12.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili avukat Fevzi Çamlı ile temyiz edilen Orhan Kapancık vekili avukat Berrin Gündoğan geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler ve vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Murat Ataker tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına 09.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy