(3194 S. K. m. 18) (1580 S. K. m. 83) (2577 S. K. m. 12)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 1 parsel sayılı taşınmazın imar yasasının 18. maddesine tabi tutularak, DOP payı adı altında komşu taşınmazlarla birlikte ortak kullanım alanları haline dönüştürüldüğünü, Belediyenin özel mülkü haline getirildikten sonra, diğer davalı B A.Ş.ye satıldığını, bu işlemlerin yasal olmadığını ileri sürerek, davalıya satışı yapılan 1 parselin tapusunun iptaliyle adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı Belediye idari yargının görevli olduğunu, diğer davalı ise davanın haksız ve yersiz açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüyle 1 sayılı parselin 41774/672329 payının iptaliyle, davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilleri tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 16.12.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden B İnş. A.Ş. vekili ile temyiz edilen vekili geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeye konu edilen 2321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Belediye Encümen Kararına dayalı olarak imar şuyulandırma işlemi sonucu oluştuğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen Encümen kararı halen geçerliğini korumaktadır. Encümen Kararına dayalı idari işlem idari yargı yerinde iptal edilmediği sürece eldeki tapu iptal davasının dinlenme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy