(492 S. K. m. 13) (1086 S. K. m. 436)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı 1 nolu parselin 1/4 payını icra satışında satın aldığını, satışın kesinleştiğini, tescil işleminin yapılması için tapuya yazı yazıldığını, ihale ile mülkiyetin geçtiğini, ancak ihalenin kesinleşmesinden sonra taşınmazın tapu kaydına hazinenin dava dışı kişiden vergi alacağı yüzünden haciz şerhi konulduğunu ileri sürüp taşınmazın şerhsiz olarak tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı ise taşınmazın üzerindeki mükellefiyetlerle ilgili kendilerine herhangi bir yazı yazılmadığını, kendilerinin kusuru bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne herhangi bir yazı yazılmadığı, davalı idarenin bu konuda bir kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi Hüseyin Çelik'in raporu okundu, görüşü alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davalı idarenin davada sıfatı bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Türkiye Kalkınma Bankası, Harçlar Kanunu gereğince harçtan muaf olmasına, 27.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy