(4721 S. K. m. 701, 703)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Ç.... Eski Beyrahatun Köyü, köy içi mevkiinde bulunun kendisine miras yoluyla intikal eden taşınmaz, davalı ağabeyi Y. Y.'ın haricen davalı Hüseyin A.'a sattığını, davalı Hüseyin'in taşınmazdaki evleri yıktığını ve kendi avlusuna kattığını belirterek elatmanın önlenmesini, 100 milyon TL. tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar, dava konusu yerde davacının haklı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının davalı Hüseyin A. hakkındaki istemleri ile tazminat, ecrimisil istemlerini atiye bıraktığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davalı Y.Y.'ın elatmasının önlenmesi isteminin kabulü ile haksız elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Sadettin Akyol'un raporu okudu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, paydaşın paydaş aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; taşınmazın elbirliği mülkiyeti üzerine olduğu ve davacı ile davalıdan başka ortaklarında bulunduğu, davalı Y.'nun ortaklık payını tapu dışı sözleşme ile diğer davalı Hüseyin'e haricen sattığı, davacı ortağın Hüseyin hakkındaki elatmanın önlenmesi ile her iki davalı hakkındaki ecrimisil istemini atiye bıraktığı anlaşılmaktadır.
Elbirliği mülkiyetinde ortaklardan birinin 3. kişiye yaptığı harici satış geçersiz olmakla birlikte açılan davanın atiye terki nedeniyle hakkında bir hüküm kurulmayan davalı Hüseyin'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı Y.'nin temyiz itirazlarına gelince;
Elbirliği mülkiyetinde ortaklardan birinin diğeri aleyhine açtığı dava paylı mülkiyet hükümlerine tabidir. Dosya içeriğinden davacının taşınmazdaki intifadan (yararlanmaktan) men edilmediği de anlaşılmaktadır. Başka bir deyimle, çekişmeli taşınmazda davacının kullandığı yer mevcuttur.
Hal böyle olunca, davalı Y.Y. hakkında açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı Y.'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 26.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy