(4721 S. K. m. 383, 384)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı oğlu Şeref'in işlerinin bozulması nedeniyle maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını teminat olarak kullanması amacıyla oğluna vekaletname verdiğini, bu arada oğlunun davalı eşi Cihannur'dan anlaşmalı olarak boşandığını, davalı Şeref'in vekaletnamesindeki yetkisini kullanarak 14 parselin ½ payını davalı Cinannur lehine ipotek tesis ettiğini, bu işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürüp ipotek işlemlerinin iptali isteğinde bulunmuştur.
Davalı Cihannur ipoteğin Şeref'e verilen borç para karşılığı konulduğunu, işlemlerde bir usulsüzlük olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların asıl amacının muvazaalı işlemlerle davacının taşınmazını sahiplenmek olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ipoteğin iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 805.040.000 lira bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 27.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy