(3194 S. K. m. 32, 42) (4721 S. K. m. 737)
Taraflar arasında görülen davada;
Dava, komşuluk hukuku ve imar mevzuatına aykırılık nedeniyle men ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, 1016 ve 1017 nolu parsellerine, sınır komşusu davalıya ait 1015 parselde imara aykırı olarak yapılan binanın çıkmalarının yola ve meydana tecavüzlü olduğunu, bu çıkıntıların deniz görüntüsünü daralttığını ve davalı evinin olması gerekenden yüksek inşa edilmesi nedeniyle sel sularının evine girdiğini ileri sürerek önlenmesini istemiştir. Davalı, usul ve esastan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, önceden verilen hükmün, dairece dava kapsamında olmasına karşın görünümü engellediği ileri sürülen çekme kat ve taşkın balkonları nedeniyle bir karar verilmemiş bulunmasının hatalı olduğuna değinilerek bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda balkon çıkmalarının yıkılmasına, izolasyon yapılmasına ve çekme katın yıkımının ise aşırı zarar doğuracağından buna ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, süresinde taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Satılmış Altıngöz'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal (yıkım) isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozmadan sonra davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş ise de, davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacının temyizine gelince; dosyada mevcut, Erdek Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün 11.3.1999 gün ve 300 ve 10.5.2000 tarih ve 491 sayılı yazılarında davalının 1015 parsel sayılı taşınmazına inşa ettiği yapının kaçak ve ruhsatsız olduğu için mühürlendiği ve ıslahı mümkün olmayan kaçak inşaatın 3 i 94 sayılı yasanın 32. maddesi uyarınca yıktırılması gerektiğine işaret edilmiş ve aynı yasanın 42. maddesi uyarınca para cezasına çarptırıldığı belirlenmiştir. Ayrıca,) 4.1.2000 tarihli ve 1/1000 ölçekli fen ehli raporunda 10.4.2000 tarihli mimar Önder Er'in raporu kapsamından, davalıya ait ruhsatsız ve kaçak yapı ve balkon çıkmasının davacının deniz manzarasını kapattığı ifade edilmiştir. Bu durumda, 8.56 m2 lik balkon çıkıntısının ve bunların üzerinde yer aldığı anlaşılan çekme katın yıkılmasına karar verilmesi gerekirken, yıkımı fahiş zarar doğuracağından bahisle çekme katla ilgili talebin reddedilmesi isabetsizdir. Buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 24.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy