(1086 S. K. m. 87)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 8 parsele kayden malik olduğunu komşu 73 parselin ise davalıya ait bulunduğunu, her iki parselin arasında Sivrice-Elazığ yolu olup, bu yolun altında ise kapalı su arkının geçtiğini, suların bu arktan aktığını, ancak davalının arkın çıkış yolunu kapattığını, suların akmasını engellediğini, bu yüzden biriken suların kendi evine zarar verdiğini, ileri sürerek; elatmanın önlenilmesi ile arkın kapatılan kısmının açılmasını istemiştir.Davalı, iddianın yersiz olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dahili Davalılar da; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece; dahili davalılardan İ.Halil ve davalı Rıfat yönünde davanın reddine, dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünde ise açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve dahili davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhindeki davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; davalı Rıfat ve dahili davalı İ. Halil haklarında açılan davanın reddinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Dahili Davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğünün temyizine gelince;dava dilekçesinin incelenmesinde davanın Rıfat aleyhinde açıldığı, dava devam ederken Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edildiği görülmektedir. Islah yolu ile de olsa davada taraf değiştirilemez.
Hal böyle olunca; Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhinde usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek, onun yönünde de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü doğru değildir. Karayolları Genel Müdürlüğünün bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy