(818 S. K. m. 248)
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı meskeni davalının akdi ve hukuki bir nedene dayanmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesini ve 1.350.000.000 TL. ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, kiracılık savunması yapmıştır. Mahkemece, yanlar arasında kiracılık ilişkisi olduğu için görevsizlik nedeniyle davanın reddine ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. Altıngöz'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki bulunduğu 3455 parsel sayılı taşınmazdaki 15/1129 arsa paylı 18 nolu bağımsız bölümü, davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve 1.350.000.000 TL. sı ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı, kiracılık savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalının savunmasına değer verilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan kanıtlardan; davacının, dava konusu 18 nolu bağımsız bölümün kayden maliki olduğu tartışmasızdır. Öte yandan, davacıyla davalı ve davalının eşi arasında geçerli bir kira ilişkisinin bulunmadığı sabittir. Gerçekten, kira ilişkisinin kurulabilmesi için kiralayanın malik olması kural olarak şart değilse de; böyle bir ilişkide üçüncü kişiyle yapılan sözleşmenin kayıt malikini bağlayabilmesi için sözü edilen akde açık ya da zımni icazetin verilmesi zorunludur. Oysa eldeki davada böyle bir icazetin varlığı kanıtlanamamıştır.
Hal böyle olunca, dava dışı olup, taşınmaz kaydıyla ilgisi olmayan yükleniciyle davalının eşi arasında düzenlenen kira sözleşmesinin kayıt maliki olan davacıyı bağlamayacağı kuşkusuzdur. Bu durumda, mahkemece işin esasının incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy