(4721 S. K. m. 683, 725)
Dava : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 15 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından taşkın inşaat yapılmak suretiyle, tecavüz edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, birleştirilen dava ile davacının tespit ettiği sınıra göre, iyiniyetle inşaatını yaptığını belirtip, temliken tescil istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair önceden verilen karar Dairece, "çaplı taşınmazlarda mülkiyet alanının kadastral çapla sınırlı olduğu, bu sınırın ise çekişmeli taşınmaza ilişkin pafta ve çapın yerine uygulanması ile belirleneceği, davalının mülkiyet alanını değinilen uygulama sonucu belirlemediği, ilgililerden böyle bir talepte bulunmadığı, taşkın bölümdeki davalı imalatının ve inşaatının değerinin, zemin değerini pek fazla aşmadığı, bu durumda elatmanın önlenilmesi yıkım isteğinin kabulüne, karşı davanın reddine dair karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının davacı taşınmazının 221 m2 lik kısmına elatmasının önlenmesine, bu kısım üzerindeki yapıların yıkımına karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 9.3.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Erciyesgaz San. A.Ş. vekili Av.Halit Ökçesiz ile yine temyiz eden Aytemiz Petrol A.Ş. vekili avukat Mehmet Aytemiz geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi A.Sevil Çalıkoğlu tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava temliken tescil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle bozma ilamında öngörüldüğü biçimde hüküm kurulduğu anlaşıldığına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, birleşen dava ile temliken tescil istendiği, bu isteğin de bozma ilamı kapsamına göre reddedilmesi gerektiği halde, değinilen hususun hüküm dışında tutulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 375.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.3.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy