(818 S. K. m. 31)
Dava: Karar, davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.03.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların, miras bırakanlarından kalan 25 parsel sayılı taşınmazdaki iştirak paylarını 30.04.1997 tarihli akitle davalıya satış yoluyla devrettikleri görülmektedir.
Davacılar bu temlikin hataya dayalı olduğunu, aslında 149 nolu parseldeki paylarını devretmek istedikleri halde, hataen yukarıda sözü edilen işlemi yaptıklarını ileri sürerek, iptal isteğinde bulunmuşlardır.
Ne var ki, sözü edilen yanılgının davalı tarafından davacılara iletilmesi üzerine sözü edilen 149 parsel sayılı taşınmazdaki payların da, 23.06.1997 tarihli akitle davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalıların hatalı işlemi ile 23.06.1997 tarihinde öğrendikleri açıktır. Eldeki dava Borçlar Kanununun 31. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 30.01.2001 tarihinde açılmıştır. Hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. Değinilen hususun mahkemece resen gözönünde bulundurması zorunludur.
Hal böyle olunca, davanın hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle reddi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 375.000.000.TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy