(2981 S. K. m. 2, 22)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisine ait 10 nolu parsele davalının haksız elatıp bina yaptığını ileri sürerek elatmasının önlenmesini taşınmazın tahliyesini ve toplam 156.000.000 TL. ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı, duruşmalara gelmemiş, savunma yapmamıştır. Mahkemece, davalının kendisine verilen tahsis belgesinde belirtilenden fazla yer kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Uğur Ş.'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı yere elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı adına tahsis kaydı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten, davacı idare adına kayıtlı taşınmazın çekişmeli bölümüne ilişkin olarak davalı lehine davacı idare tarafından 1985 tarihinde tapu tahsis belgesi verildiği, bu belgenin 21.10.1996 tarihinde tapu kaydına şerh verildiği dosya içeriğine getirtilen belge ve bilgilerle sabittir.
Bu durumda, İmar ve Gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilen ve 2981 Sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen yerlerde inşa olunmuş yapılar hakkında adı geçen kanun ve bu kanuna değişiklik getiren 7.6.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3290 Sayılı Kanun hükümleri göz önüne alınmak suretiyle olaya çözüm getirilmelidir. 3290 Sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişen 2981 Sayılı Kanunun 22. maddesinin (B) bendinde 2981 Sayılı Kanunun kapsamına giren yapılarla ilgili olarak mercilerinde açılmış davaların yürütülemeyeceği gibi, haklarında evvelce yıkım kararı alınmış ve kesinleşmiş olan yıkım işlemlerinin de bu kanuna göre işleme tabi tutulacağı belirtilmiştir. Bunun istisnası ise çekişme konusu yapının özel kişiye ait gayrimenkul üzerine yapılmış olmasıdır. Özel kişiler arasında yıkımın önlenmesi konusunda anlaşma sağlanamıyorsa, bu çeşit yapının yıkımı engellenemeyecektir.
Hal böyle olunca; yukarda öngörülen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın durdurulmasına karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy