(4721 S. K. m. 683)
Taraflar arasında görülen davada; davacı, davalı Murtaza ile paydaş olduğu 4335 parsel sayılı taşınmazda az yer kullandığı, davalı Güldane'nin de taşınmaza tecavüzü olduğunu ileri sürüp, davalı Murtaza'nın fazla kullandığı, diğer davalının da yol olarak müdahale ettiği yere elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Güldane yönünden davanın kabulüne, davalı Murtaza hakkındaki davanın ise davacının da çekişmeli taşınmazda kullandığı yer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Murtaza Adaklı vekili tarafından ücreti vekalet yönünden süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmazda paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, paydaş bulunan taraflar yönünden intifadan men olgusu gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı paydaş hakkındaki davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, hakkında açılan dava reddedilen davalı bakımından yargılama gideri ile Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususa hükümde yer verilmemiş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir.
Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 10.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy