(4721 S. K. m. 683)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı yüklenici ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine ait olan daireye davalıların elattıklarını, oturmakta olduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve toplam 3.063.825.000 TL.ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, taşınmazı satın aldıklarını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu binanın projesinin tasdiksiz ve ruhsatsız olduğu, ruhsatsız bina ve bağımsız bölümlerin yasalar nazarında ekonomik değeri olmadığı, yasaların yıkılmasını emrettiği bina ve bağımsız bölüm üzerinde tarafların korumaya değer bir hakkı olamayacağı ve davacının bu nedenle davalılardan işgal tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi H. Çelik'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişmeye konu bağımsız bölümün içinde bulunduğu yapının imara aykırı, ruhsatsız ve kaçak olduğu, esasen yıkımı gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller uyarınca davacı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca çekişme konusu yapının inşa edildiği, sözleşme gereği binadaki bir kısım bağımsız bölümün davacı arsa sahibine verilmesinin öngörüldüğü, yüklenicinin edimi karşılığı da kendisine bir kısım arsa payının temlikinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten, anılan sözleşme uyarınca binanın inşaatının tamamlandığı ve arsa sahibince pay devrinin de gerçekleştirildiği görülmektedir.
Diğer taraftan, yapının ruhsatsız ve imara aykırı olduğu da sabittir. Davalıların ise çekişmeye konu taşınmazda kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı da açıktır. Yukarıdan beri değinilen bu olgular yanların ve mahkemenin de kabulündedir.
Çekişmeli taşınmazla ilgili düzenlenen inşaat sözleşmesi dayanak yapılmak suretiyle davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında çekişme çıktığı, arsa sahibinin eksik işlerin tamamlanması ve yapının teslimi amaçlı açtığı davanın " yapının kaçak olduğu, esasen yıkımında gerekli bulunduğu..." gerekçesi ile ret ile sonuçlandığı dosya içerisinde bulunan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1999 tarih ve 1998/527-1999/1247 sayılı dosyasından anlaşılmaktadır.
Mahkemece, anılan ret kararı ve oradaki gerekçe dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Öncelikle değinilen davada ileri sürülen istek ve dayanılan hukuki sebep ile eldeki dava bakımından bir benzerlik bulunduğunu söylemek mümkün değildir. Öte yandan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan yapının ruhsatsız ve kaçak olmasının kayıt maliki davacının mülkiyetten kaynaklanan haklarını kullanmasına engel teşkil ettiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Davada, mülkiyet hakkına dayanıldığı ve bu hakka dayalı mülkiyet çekişmesi bulunduğuna göre çekişmenin çözüme kavuşturulması zorunludur.
Hal böyle olunca, davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davaya konu edilen bağımsız bölümün sözleşme gereğince arsa sahibine düşen yerlerden olup olmadığının saptanması, davalıların kayıtla ilgilerinin bulunmadığının göz önünde tutulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.4.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy