(4721 S. K. m. 683, 737)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 69 parsel sayılı taşınmaza, davalının 128 parseldeki bahçe duvarının taşkın olduğunu bu parseldeki davalılara ait binanın kapalı çıkmasının evlerinin güneş ışık ve görünüşünü kapattığını ileri sürerek, hem doğrudan hemde komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı karşı davasında, davacı yanın 69 parseldeki binasının yan merdivenlerinin ve üst balkonunun kendisine ait 128 parsele tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini tecavüzlü yerlerin yıkımını, asıl davanında reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında öngörüldüğü üzere yerinde yeniden bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılarak doğrudan ve dolaylı elatma hususlarında ayrıntılı raporlar alındıktan sonra, her iki parselde ayrı ayrı tecavüzler saptandığı bu hususta idarece verilmiş kararlar olduğu ve bu hususun idareyi ve idari yargıyı ilgilendirdiği salt imara aykırılık yönünden çözümün idarede gerçekleşmesi gerektiği komşuluk hukuku yönünden her iki tarafın davalarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince Duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 1.4.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Yılmaz Benadiete vs vekili Avukat Süleyman Acar vekili avukat Elif Turan ile yine temyiz eden vekili avukat Erdoğan Adalı geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Zümrüt Eskicindil tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı yere elatmanın önlenmesi yıkım, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, karşı dava elatmanın önlenmesi yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davaların reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere özellikle, önceden verilen ve isteklerin yeterince araştırılmadığına değinen Daire bozması üzerine yapılan keşifler sonucu düzenlenen 4.6.2001 ve 11.3.2002 tarihli bilirkişiler kurulu raporları ve ek raporların kapsamlarına göre, komşuluk hukukuna aykırı davranış yönünden davalının, imar mevzuatına göre çekme mesafesine uygun binasında proje dışında yaptığı kapalı çıkmalar ve balkon derinliği imar mevzuatına aykırı ise de, anılan aykırılıkların komşuluk hukukunun gerekli kıldığı hoşgörü sınırlarını aşan ve zararlandırıcı bir niteliği bulunmadığı anlaşıldığına göre, bu husustaki isteğin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı, karşı davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, bilimsel ve fenni esaslara uygun olarak yerinde yapılan uygulama sonucu düzenlenen bilirkişi rapor ve krokilerinden, davalının davacı taşınmazına 2.00 m2'lik duvar yapmak suretiyle davacı-karşı davalının da 2.10 m2 balkon çıkıntısı, 9.40 m2 duvar, merdiven sahanlığı ve merdiven yapmak suretiyle davalı taşınmazına, eylemli olarak elattığı saptanmış olmasına karşın, bu hususlar gözardı edilerek karşılıklı elatmanın önlenmesi yıkım isteklerinin reddedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Taraf vekillerinin bu hususa yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 1.4.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy