(1086 S. K. m. 73, 428)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı belediye, çekişmeli otopark yerine inşaat yapan dava dışı Mukaddes'in başvurusu üzerine çekişmeli yerin Belediye Encümen kararıyla Mukaddes üzerine tescil edildiğini, Onun da davalıya temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 500 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli yerin dava dışı M... Turizm İşletmesi Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi A. Sevil Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Belediye, 1500 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile belediye adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kural olarak, tapu iptali istekli davaların iptali istenen kayıt maliki hasım gösterilmek suretiyle açılması zorunludur. Dosyaya getirtilen 6.12.2000 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğü yazısı ve buna ilişkin kayıttan, davada husumetin çekişmeli 1500 parsel kayıt maliki olan Memduh K. M... Otelcilik Tic. A.Ş. sine yöneltildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece dava konusu edilmeyen 9 nolu parselin maliki olarak gözüken M... Turizm İşletmesi Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açılması gereğine değinilerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, davada husumet yanılgısı bulunmadığı gözetilerek tarafların delillerinin toplanması, işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 22.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy